近日，网友等举报厦大博导吴春明诱奸女学生的事件仍在发酵，引起社会各界热议。最新的消息是，厦大吴春明没承认诱奸一事，并且得到厦大122名历史系学生支持吴春明没诱奸联名信。而更耐人寻味的是，厦大调查组21

近日，网友等举报厦大博导吴春明诱奸女学生的事件仍在发酵，引起社会各界热议。最新的消息是，厦大吴春明没承认诱奸一事，并且得到厦大122名历史系学生支持吴春明没诱奸联名信。而更耐人寻味的是，厦大调查组21日表示，已通过多种途径联系当事人“汀洋”，但目前调查组并未收到“汀洋”提供的证据。后来调查组打电话给“汀洋”，“汀洋”未接电话。声援“汀洋”的网友“青春大篷车”也一直无法联系上。（中国新闻网7月22日）

这起“诱奸门”看来要变成“罗生门”。其间，学校、院系、举报学生、吴春明所带研究生都对此有表态，可是，却不见调查的进展，事态正走向无聊的“口水仗”。这当然不是公众期待的结果，但在目前高校管理制度之下，却具有某种必然性，甚至可以说，厦大的“诱奸门”，具有高校类似问题的典型特征：举报者通过舆论向校方施压、学校被动启动调查、被举报方再利用舆论反击、真相被淹没在“口水”中、调查不了了之。

根源在于，大学缺乏以教育、学术为本的现代治理制度，对教育问题、学术问题，没有正常启动调查、处理的机制，因此，举报者要靠制造舆论施压，被举报者要靠舆论维护自己的名声。如此“舆论来、舆论去”，所有人都是受害者——举报者的权益未得到维护，被举报者的“清白”难以自证，学校的声誉也受到伤害，可高校并没有从中吸取教训。

像厦大“诱奸门”，如果在举报人提出举报时，学校相关机构就介入调查，并结合举报事件的性质，建议举报人报警，由司法机关调查被举报导师是否存在猥亵性侵等行为，那么，这一事件不会闹到社交媒体上，再进一步引起传统媒体的关注，在“先入为主”的观念影响下，给被举报人贴上某种标签。

在这种情况下，被举报人一旦被举报，就有可能一直背负着“嫌疑人”的身份，为此，不少高校（教师）斥责举报者“神经有问题”，是“危险人士”。还有的被举报人自己也利用舆论进行反击，于是演绎出一场“口水大战”，随带还会引来各路人士“参战”。也有被举报人对举报人破口大骂，并拳头相向，可谓斯文扫地。

近年来，有多起学术不端事件，都沿着上述路径发展，先是举报人向被举报人所在高校举报未获回应，接着举报人利用微博、博客等平台发布质疑引起舆论关注，在舆论关注之下，所在高校要么坚持不回应要么只做要对此调查的表态，被举报人开始反击，“动机论”、“阴谋论”在舆论战中甚嚣尘上。

其实，问题并不在举报人，也不在被举报人，而在没有正常的调查机制，如果有正常的调查机制，举报人和被举报人是平等的，调查会根据事实，维护双方的权利——如果举报人举报的事实存在，被举报人将根据调查结果进行行政、学术方面的处理，而如果举报人举报的事实不存在，调查也就还被举报人清白，另外，被举报人还可起诉举报人侵犯名誉。

大学缺乏正常的调查机制，与目前实行行政治校有关，不管是行政问题，还是教育问题、学术问题，是否启动调查，都由行政说了算，而行政领导出于政绩考量，通常会把有关教育问题、学术问题的举报视为学校的丑闻，加以掩盖，总是不愿意直面。这种回避的态度，非但与高校追求真理的形象不符，也败坏高校的风气——不启动调查，或者调查不严肃，会让个别人以虚假举报为手段攻击他人，也会让有的行为不端者被纵容。这样的校园，毋庸讳言，就是乌烟瘴气。正常的教育、学术不端质疑、调查，演变为比谁的声音大、路子粗，而不是讲事实，讲规则。

司法公正，是社会公正的基石。学校内部的管理，也有“司法”部分，对于行政、教育、学术问题，应该行政的归行政、教育的归教育、学术的归学术，建立相应的机构，独立运行实施相应的管理职责，这样才能有良好的校园秩序、教育秩序和学术秩序，也才会有良好的校风、教风、学风。或许行政力量可用现在的行政治校模式，实现自身的行政权，可这种模式，正从根本上伤害学校的肌体，那么，不得不思考的问题是，行政权究竟是为何所用？约束行政权力、不再行政治校，建立现代治理结构，这是大学重塑形象必然的选择。