“救救数学吧！”“杨乐院士，您跟国家反映反映，数学再这样(教)下去就不行了！”前不久在中国科学院大学举办的中学教师回大学的活动上，当听到数学家、中国科学院院士杨乐对于中学数学教育的几点看法后，现场来自

“救救数学吧！”“杨乐院士，您跟国家反映反映，数学再这样(教)下去就不行了！”前不久在中国科学院大学举办的中学教师回大学的活动上，当听到数学家、中国科学院院士杨乐对于中学数学教育的几点看法后，现场来自全国各地的20几位中学数学教师坐不住了，他们纷纷向杨老发出这样的呼吁。（8月26日《中国青年报》）

一门学科能否成功地施教，涉及教材、教法、教师等多种因素。这些教师大多是中学高级教师，作为一线教师群体中的佼佼者，如果他们都难以把握教材，更遑论一般教师？而他们的呼吁，更像是一面镜子照出当前教材改革的核心问题——一线教师的缺位。正如一位教师言，“希望教材编写者、大纲制定者沟通沟通，别老闷在办公室里自己想，多征求征求一线教师的意见、数学大家的意见。”

教材改革走过10多年，来自一线的呼声不绝于耳。语文自不必说，如今数学又陷入了教师难教、学生怕学的困局。更令人担忧的是，作为一线教师，他们自己也“已经很难搞清楚什么是数学”，越来越不知道“数学怎么教，教到什么程度”。而“几乎是每3年一个周期的教材改革”，明摆着告诉我们，即便是教材研制者对教材也并不满意。既如此，又何不放下身段、接接地气？

从多数教师的反映看，这些问题并不难改。比如，根据教育部制定的最新版普通高中数学课程标准，其教学理念是让学生“螺旋上升”地学习数学，即“多次接触、反复体会、螺旋上升，逐步加深理解，才能真正掌握，灵活应用”。而所谓“螺旋上升”就是破坏系统性学习的一个重要因素，成了中学教师们的“吐点”。都说实践是检验真理的唯一标准，但其实，有不少人人熟知、公认的真理大可不必回炉再验证。正如杨乐所言，看到新课标后，他“十分惊讶”，“竟能够定出这样的课标，完全没有完整的体系。”而教师在教学实践中也确实验证了杨乐的“预见”。试想，如果我们的教材制定者们哪怕10多年中有一次在编写过程中，真正广泛听取数学大师和教学一线教师的意见，吸取过去的经验和教训，又何至于出现如此低级谬误？

教材研制自有其学科本体的规律，而作为教材的研究者和使用者，无疑是最接近规律的人。既如此，在制定和修订教材时，理所应当多吸纳他们的意见、多倾听他们的意见才对。如果真能这样，就不至于出现类似于今年6月语文出版社社长王旭明在接受国内知名媒体《南方周末》所希望的事。他说：“我希望拥有更大的行政权力，当更大的官，越大越好，将真语文推进下去”。实际上，寄希望于行政权力的推动，只能赢得一时却无法保持长久，对于教材制定者和修订者而言，既要把握好学科内容的精准定位，又要考虑到教师教学的实际和学生学习的实际，根本之途就在于确保一个沟通畅达、互动争鸣的研究环节，把业内大家和一线教师的意见吸纳进来，少一点折腾多一些务实。